Alec Baldwin zahteva čimprejšnje ponovno sojenje zaradi nenaklepnega uboja

Mogoče se mu bodo pa maščevale njegove krokodilje solze v ekskluzivnem intervjuju za ABC ali CBS.

Eno pravilo je da se z orožjem nikdar ne meri v človeka pa četudi je nenapolnjeno.

Komentar je moč razdeliti v tri sklope. 1. sklop. Vsekakor se je z odvetniki Baldwina moč strinjati, da je treba sojenje opraviti v razumnem roku, saj ima neupoštevanje tega za osebo v postopku izrazito negativne posledice. Prav tako je izjemno sporna praksa, da mora obdolženec pred javnostjo zagovarjati svojo nedolžnost. Za tega velja, ozira bi morala veljati domneva nedožno tudi v očeh javnosti. 2. sklop. Tožilstvo se je tega primera lotilo izjemno nenavadno, lahko bi rekli celo nestrokovno! To, da so forenziki dokaz, torej zadevani revolver, med testiranjem poškodovali, je nesprejemljivo! Je pa osredotočanje na revolver vsebinsko nepomembno. Baldwin v tej zgodbi nastopa v dveh vlogah; vlogi igralca in vlogi producenta. V vlogi igralca se mora držati navodil pristojnega prirotehnika ter režiserja. Predvsem prvi odgovarja za zagotavljanje varnosti! Razen, v kolikor Baldwinu ne bodo uspeli dokazati, da omenjenih navodil ni upošteval, ali je ravnal celo samovoljno, o njegovi kazenski krivdi za incident ni moč govoriti! Razlage o kršenju varnostnih pravil, ki sicer veljajo za rokovanje z ognjenimi strelnimi sredstvi, je brezpredmetno. Na snemanjih se namreč uporablja posebne protokole in ne zgoraj omenjenih varnostnih pravil. Na drugi strani bi znala biti bolj zanimiva njegova vloga producenta. Slednji so namreč med drugim odgovorni za najemanje kompetentnih sodelavcev ter spoštovanje varnostnih protokolov na snemanjih. Glede na to, da so na snemanju najeli pirotehničarko z dvomljivimi referencami, bi to znal biti problem. Prav tako so v preteklosti na tem snemanju že imeli varnostne incidente, ki jih niso ustrezno naslovili, kar pomeni, da zagovor v smislu nezavedanja obstoja problema, ni možen. Je pa Baldwin v enem izmed javnih nastopov pojasnil, da je njegova vloga producenta bila omejena na umetniški del. 3. sklop. Če se o določeni tematiki, ki je po svoji naravi tehnično kompleksna, želi razpravljati, je treba uporabljati ustrezno izrazoslovje. V tem primeru je verjetno imel že avtor angleškega članka na tem področju nekaj težav, prevod pa je omenjene probleme zgolj poglobil. Zaradi tega bi si mediji morali priskrbeti ustrezno tehnično pomoč, če novinarji o določenem področju nimajo dovolj strokovnega znanja. Omenjeno bi na vsezadnje od njih morala zahtevati javnost, prav tako pa je to tudi stvar standardov novinarskega dela. Če torej povzamemo. Tožilstvo bi moralo svoje napore vložiti v ključne elemente. Kar so počeli v preteklosti to ni, prav tako pa bo vztrajanje pri tem pristopu dalo obrambi veliko možnosti za oprostilno sodbo zaradi procesnih napak, vsebinskega epiloga pa incident ne bo dobil. Prav tako bi se morali mediji pri poročanju držati nekoliko vißjih standardov, kot je to sedaj pogosto praksa.