Tuja scena

Alec Baldwin je bil med usposabljanjem za ravnanje z orožjem na telefonu

Santa Fe, 01. 02. 2023 07.58 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

Po tem, ko so tožilci prejšnji mesec sporočili, da bosta Alec Baldwin in orožarka Hannah Gutierrez-Reed obtožena uboja direktorice fotografije, so sedaj tudi uradno vložili obtožnico. V njej je med drugim zapisano, da se je tragična nesreča na snemanju vesterna zgodila, ker je bil igralec med treniranjem za ravnanje s strelnim orožjem na telefonu, kasneje pa so se zgodila še številna druga nepremišljenega dejanja, ki so privedla do usodnega streljanja.

Okrožno tožilstvo Santa Fe je Aleca Baldwina obtožilo "številnih primerov izjemno nepremišljenih dejanj", ki so privedla do uboja direktorice fotografije Halyne Hutchins, tega pa je poleg njega obtožena še orožarka Hannah Gutierrez-Reed. V objavljenem sodnem dokumentu je podrobno opisano nepremišljeno rokovanje z orožjem na snemanju vesterna Rust.

Alec Baldwin
Alec Baldwin FOTO: AP

Posebni preiskovalec urada okrožnega tožilstva Robert Shilling je v izjavi za javnost zapisal, da se je Baldwin med usposabljanjem rokovanja z rekvizitno pištolo po telefonu pogovarjal z družinskimi člani, kar je zmotilo njegovo pozornost. Pojasnil je, da se tragedija ne bi zgodila, v kolikor bi Alec z orožarko opravil obvezen varnostni pregled in pištole ne bi uperil v Haylino. "To nepremišljeno odstopanje od uveljavljenih praks in protokolov je neposredno povzročilo usodno streljanje." Dodal je, da je Baldwin vedel, da je prvo pravilo varnega rokovanja s pištolo to, da je nikoli ne uperiš v človeka, ki ga ne nameravaš ustreliti. 

V dokumentu so po poročanju BBC-ja navedena še številna druga nepremišljenega dejanja, ki so privedla do tragedije, med drugim neuporaba replike strelnega orožja za nenačrtovano vajo, dovoljenje orožarki, da je snemanje zapustila, kljub temu da je to v nasprotju s protokolom, odstopanje od prakse, da pištolo sprejme samo orožar in dejstvo, da se producenti niso ukvarjali s pritožbami, da na setu ni dovolj poskrbljeno za varnost. 

Prizorišče snemanja vesterna Rust
Prizorišče snemanja vesterna Rust FOTO: AP

Zvezdnik in orožarka, ki oba trdita, da nista kriva, se bosta morala zagovarjati pred poroto, v kolikor bosta spoznana za kriva, pa jima grozi 18 mesecev zapora in globa v višini 4600 evrov (5000 dolarjev). Hollywoodski igralec se je prejšnji mesec na obtožnico odzval prek svojega odvetnika Luka Nikasa, ki je dejal, da se namerava Alec boriti proti obtožbi uboja in zmagati. "Gospod Baldwin ni imel razloga, da bi menil, da so v pištoli ali kjer koli na setu pravi naboji. Zanesel se je na profesionalce, s katerimi je delala, da so poskrbeli za to, da v pištoli niso pravi naboji." Odzval se je tudi odvetnik orožarke, ki je dejal, da so obtožbo pričakovali, ampak pričakujejo da bo oproščena krivde. "Zaradi tragedije je čustvena, ampak ni zagrešila kaznivega dejanja," je dodal.

  • image 4
  • image 5
  • image 6
  • image 1
  • image 2
  • image 3

KOMENTARJI (54)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

JohannDoe
01. 02. 2023 13.41
To je čisto enostavno rešit. Tisti, ki je "podpisal", da je v tistem trenutku orožje varno za uporabo, naj dvigne roko.
JohannDoe
01. 02. 2023 13.43
Če ni nobeden, bomo pa Vrenkota al pa Tarasa poklicali.
gongash
01. 02. 2023 13.04
+2
18 mesecev zapora in 5000 dolarjev za uboj. To ni nič
IKOSS
01. 02. 2023 12.40
+4
Nekateri ne razumejo razlike med ognjenim strelnim sredstvom v vobičajnih okoliščinah ter ognejnim strelnim sredstvom v okviru filmske/gledališke produkcije. V prvem priemru je za to odgovoreren uporabnik, v primeru slednjega pa se običajnih pravil pogosto ni moč držati, zato tam veljajo posebni protokoli oseb, ki je odgovorna pa je pristojni pirotehnik. Ne le, da igralni sami ne morejo pregledovati zaupanih srestev, to je pogosto celo nezaželeno! Baldwin v vlogi igralca, če je sledil danim navodilom, NI KRIV. Je pa lahko sokriv v vlogi producenta, saj bi ta moral poskrbeti, da se pri snemanju upoštevaljo veljavni standardi. Na drugi strani nosi največji del odgovornosti pristojna pirotehničarka, ki svojega dela nikakor ni opravila korektno. Varnostni protokoli so zasnovani redundančno, kar pomeni, da kršenje zgolj enega pravila ne privede do tragičnih posledic. Na sceni tega filma so kršili vrsto teh!
Wookie55
01. 02. 2023 13.00
+2
Tako kot pravis, orozarka je tam da pripravlja orozje. Zakaj potem Alec ni pocakal da pride s cik pavze pa mu da pistolo? Vedel je da Dave nima z orozjem nobene veze, pa je vseeno vzel pistolo od njega. Lahko bi rekel NE, boma pocakala na orozarko da ona pripravi pistolo. Pa nista in sedaj je zenska mrtva, kak te ni kriv ? Pa Dave je tudi ze pirznal krivdo, ker ve da se te pistole sploh nebi smel dotaknit ker to ni njegovo delo, posledicno pa Baldwin te pistole od njega ne bi smel vzet tako da lahko bi rekli da je bil malomaren.
IKOSS
01. 02. 2023 13.26
+2
Snemanje se je odvijalo v času kornskih ukrepov, kjer je bil trend, da se zmanjša število medsebojnih stikov na sceni. Tako obstaja možnost, da so v uporabi prilagojena pravila varnostnih protokolov. Kakšne so bile naloge posameznih akterejv, bo pokazala preizkava/sojenje. V običajnih razmerah bi revolver morala igralcu izročiti pirotehničarka in ga po koncu kadra tudi pobrati, ves preostali čas pa bi morala imeti popoln nadzor nad temi. Dejstvo, da je slednje pustila na vozičku med odmorom za kosilo, kaže na kršenje omenjenih protokolov! V kolikor so za slenje vedeli tudi producenti, so posredno odgovorni tudi oni.
Wookie55
01. 02. 2023 14.17
Tudi ce je zbolela za covidom pa je sla domov nima veze. Ce je ni bilo na setu nista mela kaj se dotikati pistole. Morala bi pocakati da se vrne ali jo zamenjati, pa nista. Raje sta si sama vzela pistolo in zaj je zenska mrtva. Kako po tvoje Dave in Alec nista krsila protokola? Itaq da sta ga, ce ga nebi bi pocakala na orozarko, ona bi preverila orozje, videla metek in ga odstranila. Ce pa se jima je mudilo pa bi lahko vzela vsaj 3 sekunde pa sama preverla pistolo.
IKOSS
01. 02. 2023 16.36
+2
@Wookie55 Če sta ravnala samovoljno, je to nesprejemljivo. Lahko pa je bil na sistemskem nivoju protokol dogovorjen nekoliko drugače, kot je to običajno.
aple2014
01. 02. 2023 12.40
+2
Bilo kako gledamo je kriv tisti, ki je streljal. Pa kot pisejo neke replike... od kdaj pa se replike lahko polnijo z pravimi naboji??
RdecaPesa
01. 02. 2023 12.10
+1
Na telefonu je bil? Stal na njem ali sedel?
JohannDoe
01. 02. 2023 10.58
+8
Mene predvsem zanima kateri prizor iz filma te tako navdihne, da vzameš orožje v roke brez prisotnosti in odobritve filmskega strokovnjaka za varnost in ga "John Wayne style" nameriš v glavo režiserke oziroma direktorice fotografije ter sprožiš? Mar te filme tud snemajo "po kavbojsko" in "po domače"? Saj nisem vedel... ja a ti je kdo rekel, da lahko in da je varno? Je ta "orožar" v ekipi samo na papirju, da ga ni treba plačat ali zakaj ga imajo? Kdo je dopustil ali naročil, da se igrajo z orožjem brez odobritve strokovnjaka za varnost? Itn.
JohannDoe
01. 02. 2023 11.00
+5
Seveda sedaj klasično sprenevedanje in kazanje s prstom. Zadaj pa, grem stavit, "sistemske" mučke.
ćurkl
01. 02. 2023 10.33
+8
Jaz nisem dovolj pameten, da bi sodil, kaj je bilo v ozadju. Priznam! To je primer za inšpektorja Vrenka ...
ćurkl
01. 02. 2023 10.39
... gotovo pa so v ozadju neke "ćućke-mućke"!
JohannDoe
01. 02. 2023 10.33
+9
Seveda je vprašanje za miljon, kako se je pravi naboj znašel tam. Drugo vprašanje za miljon je, kje je bila oseba zadolžena za varnost, če je bilo to uradno snemanje oziroma vaja (če ni bila, preskoči na točko 3). In tretje vprašanje za miljon je, kaj na tem svetu je prepričalo igralca, ki prelaga vso skrb za varnost ter odgovornost na drugo osebo, da je vzel orožje v roke sam brez prisotnosti in odobritve te druge osebe in ga uporabil. Dalje, ga je kdo prisilil (npr. šef snemanja) ali je to storil na svojo roko in presojo. Sama vprašanja za miljon dolarjev.
Jernej Sekirnik
01. 02. 2023 10.30
+0
zdaj pa res mešajo d**k, zdaj ni več važno da je bil pravi metek noter, zdaj bodo iskali drugo, da ga lahko okrivijo.
ata_jez
01. 02. 2023 10.27
+2
E to mu bo pa zdaj zakompliciralo življenje. :-)
Bassettt
01. 02. 2023 10.23
+0
Noro! Si igralec, pa moraš opraviti še delo sodelavke, in sicer preveriti, ali je orožje pravo, preden začneš snemati kader... tri korake nazaj je vprašanje, kako se je pravi metek sploh znašel tam!
JohannDoe
01. 02. 2023 10.35
+9
Ja! In to tako, da nameriš orožje v glavo sodelavke in sprožiš. Če ne poči, je prazna, če ne pa bodo itak drugi krivi.
Vladimir Bog
01. 02. 2023 10.21
-1
Orožarka je zaradi tragedije čustvena. Brez tragedije bi bila pa kaj? Bogi njen mož, če ga ima, no.
JohannDoe
01. 02. 2023 10.09
Očitno tudi Hollywood optimizira svoje stroške in meče ven nepotrebno varnost pri delu in to. Sej kdo jim lahko zameri. Vsak dolarček gre težko stran.
Jimi1
01. 02. 2023 09.54
+5
Samo odgovoriti bi morali na vprašanje kdo je revorver napolnil in kdo ga je izročil igralcu v uporabo...
JohannDoe
01. 02. 2023 10.07
+3
Kdo ga je napolnil se ne ve. Igralcu ga ni nihče izročil. Tisti, ki bi moral skrbeti za varnost, pa ga takrat ni bilo zraven. Si rešil primer?
JohannDoe
01. 02. 2023 09.52
+5
Saj nihče nikoli "nima razloga", da pričakuje da je pištola na mizi ravno tisti trenutek zares napolnjena. Pa se kar zgodi, da je. Zato pa protokol rokovanja eksplicitno zahteva, da tisti, ki orožje prime v roke, to osebno, vedno in vsakič najprej varno preveri. Snemanje filma ima mogoče druge protokole, ampak to prekladanje krivde, češ, nisem imel nobenega razloga pričakovati, da bo ravno takrat nekdo pripeljal skozi križišče, ko nisem pogledal... je malo tako.
JohannDoe
01. 02. 2023 10.19
+0
Ta minus zgoraj je res umesten (sarkazem). Primerjava s križiščem je prava. Vedno je treba pogledati in levo in desno. Tudi, če je sredi noči in bogu za hrbtom. To pa zato, ker argument "nisem mislil, da bo zdaj kdo tu vozil" po nesreči ne velja.
JohannDoe
01. 02. 2023 10.22
+3
Če pa snemajo film in ima voznik nekoga, da mu pove da je cesta prazna, tega nekoga pa ni zraven. To, da se voznik sam od sebe zanese na to, da "cesta itak ne bo polna", in zapelje na slepo skozi križišče, mu v resnici ne šteje kot olajševalna. Ali pač?
Bassettt
01. 02. 2023 10.30
-1
Kje si našel to primerjavo? Pozabil si omeniti, da ko snemajo take kadre v mestu in na križiščih, je vse zrežirano, umetno ustvarjeno - v zaprtem delu mesta za javnost ali v mestu v holivudskem zunanjem studiu. Točno vedo potek in če bo kdo prišel z leve ali desne.
JohannDoe
01. 02. 2023 10.41
+4
@baset Torej kdo je kriv? Neznana oseba, ki je vložila naboj v pištolo? Oseba zadolžena za potrditev varnosti, ki ni bila prisotna? Igralec, ki je vzel pištolo v roke in "treniral" brez uradne potrditve, da je orožje varno? Neki šef, ki je ukazal ali dopustil, da se igrajo na slepo z orožjem? Kak drug šef, ki je ugotovil, da varnost ni toliko pomembna? Kdo je kriv......
Matiy
01. 02. 2023 09.49
+4
Hladnokrvno jo je ubil, 40 let resta minimum.
FaTa Albanka
01. 02. 2023 09.42
+9
O bolanih blodnjah ter izsiljevanju narkomana PampersBidenJuniorja pa spet nič ? ☺️
Phan Thi Kim Phuc
01. 02. 2023 09.36
+8
je držal pištolo ?! ...Je ...jo je usmeril v žrtev ?! ...Je ...je on sprožil ?! ...je ...Kriv...vse ostalo je nakladanje .
Quercus
01. 02. 2023 10.27
+0
No, ni čisto tako preprosto. Ker so mu strokovnjaki le zagotovili, da v pištoli oz. revolverju ni bilo pravih nabojev in on kot nepozanvalec verjetno pravih nabojev niti ne zna ločiti od slepih. Na tej točki bi ga težko obsodili, ampak njegove nedosledne izajve, ki so v nasprotju z resničnstjo, tukaj ga pa lahko lovijo na laži. Npr. to, da orožja ni uperil v žensko, kar je seveda nemogoče, saj naboji ne zavijajo levo in desno ampak letijo naravnost. PA to, da ni sprožil sprožilca, da se ja kao sam sprožil ... Pa da še lep čas nihče ni vedel, da je bil ženska ustreljena in so mislili, da je pač dožievela infarkta ali kaj podobnega, kljub krvi na njeni obleki ...To so same neverjetne stvari, ki bi jih težko kdo verjel.
Phan Thi Kim Phuc
01. 02. 2023 12.34
je preprosto...Pravila za ravnanje z orožjrm je slišal in JE BIL podučen o tem...Kriv. amen .
IKOSS
01. 02. 2023 12.55
+1
@AvgustLandmesser2 Na snemanjih se ne uporablajjo običajna varnsotna pravila temveč posebni varnostni protokoli!
JohannDoe
01. 02. 2023 13.37
Ja očitno se tud ti posebni varnostni protokoli ne...
IKOSS
01. 02. 2023 17.24
+1
@JohannDoe Žal je bilo na tem snemanju očitno res tako.
DuhSaSjekirom
01. 02. 2023 09.27
+11
V bistvu se cudim zakaj se ni v zaporu . Navaden smrtnik v Ameriki bi ze zdavnaj bil obtozen uboja iz malomarnosti. Razen v Sloveniji v aferi odrezana roka, ce si zgleda brkaksen prjatu od kriminalista ali tozilca, se ugotavljam, potem traja 5 let preiskava iz neznanega razloga.
medusa
01. 02. 2023 09.15
+6
Tudi ,če bi bil na sekretu ne bi smelo biti notri pravega metka!!! In to ni on kriv , ampak tisti ,ki mu je pištolo podal!!!!
mackon08
01. 02. 2023 09.19
+0
Kriv je, ker ni sam pregledal orožja. Tudi pilot v letalu pred poletom preveri če vse deluja.
Razumnež
01. 02. 2023 09.25
+6
Kaj pa Baldwin ve o orožju? Če so imeli v ta namen zaposleno osebo, je žal objektivno kriva ta oseba... Tudi glasbeniki ne preverjajo požarne varnosti, pa veljavnost oz. stanje požarnih aparatov, ko imajo koncerte. In tudi ne odgovarjajo, če zgori dvorana.... Ali pač?
DuhSaSjekirom
01. 02. 2023 09.33
+3
Ja ok meduza pravnik. Dobro da nisi kake knjige vzel v roke. To je nek kar se ucis v 1.letniku fakultete torej si takoj o sebi povedal da nisi knjige o tovrstnem pravu niti v toke vzel kaj sele prebral. Zato se imenuje malomarnost. Orozje vedno, vedno vedno vedno vedno in se enkrat vedno sam preveris. Ne glede na to kdo preverja za tebe. 2. Orozje NIKOLi nikoli nikoli ne uperjas v zivo osebo razen ce jo hoces ustrelit. 3.ce igras v filmu kjer moras orozje uperit v nekoga za potrebe filma potem VEDNO 100x prej preveris ali je res prazna ali napolnjena z manevrskim polnjenjem in ce jenz manevrskim da je razdalja zadostna ker je tudi z manevsrkim nabojem smrtnk nevarno na premajhni razdalji.
Matiy
01. 02. 2023 09.53
+1
Voznik avtobusa je kriv če ne pregleda vozilo, prav tako pilot in voznik tovornjaka ta pač ni preveril in je moril zavestno, ne zavetno preprosto ubil jo je. Ni izgovora.
Jimi1
01. 02. 2023 09.58
+0
Še manevercu se lahko odtrga prednji del in to postane krogla...