Slovenija

Suma kršitve nezdružljivosti funkcij ustavnih sodnikov ne presoja KPK

Ljubljana, 29. 04. 2024 12.08 | Posodobljeno pred 15 dnevi

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 3 min

Protikorupcijska komisija ni pristojna za presojo sumov kršitev nezdružljivosti funkcij ustavnih sodnikov, so sporočili iz KPK, zato so prijavo o sumu nezdružljivosti funkcij ustavnega sodnika Klemna Jakliča odstopili državnemu zboru, saj je to organ, ki izvoli ustavne sodnike. Kot pravijo, tega vprašanja ne ureja zakon o integriteti in preprečevanju korupcije, temveč zakon o ustavnem sodišču. Bodo pa nadaljevali obravnavo zadeve z vidika pristojnosti na področjih omejitev poslovanj in premoženjskega stanja.

Komisija za preprečevanje korupcije (KPK) je prejšnji teden uvedla predhodni preizkus v primeru Klemna Jakliča, ki je v času opravljanja funkcije ustavnega sodnika pet let bil tudi popoldanski samostojni podjetnik, čeprav je ustavnim sodnikom prepovedana pridobitna dejavnost.

Jaklič je pozneje zatrdil, da je kot samostojni podjetnik opravljal raziskovalno delo, kar mu zakonodaja dopušča, prepričan pa je, da za to ni potreboval soglasja predsednika ustavnega sodišča, zato zanj tudi ni zaprosil.

Ustavni sodnik Klemen Jaklič je bil pet let tudi popoldanski samostojni podjetnik.
Ustavni sodnik Klemen Jaklič je bil pet let tudi popoldanski samostojni podjetnik. FOTO: Bobo

S KPK pa so danes sporočili, da so po preučitvi zakonodaje ugotovili, da komisija ni pristojna za presojo nezdružljivosti funkcij ustavnih sodnikov. Določbe zakona o integriteti in preprečevanju korupcije se namreč ne uporabljajo, če vprašanja glede nezdružljivosti funkcij ureja drug, specialen zakon, ki ne napotuje na uporabo drugega zakona. Tak primer je po navedbah KPK tudi zakon o ustavnem sodišču. "Zato je komisija prijavo v preučitev z vidika njihovih pristojnosti odstopila državnemu zboru kot organu, ki izvoli ustavne sodnike, in ga hkrati zaprosila, da jo obvesti o ugotovitvah in morebitnih sprejetih ukrepih," so zapisali v sporočilu za javnost.

Za sodnike je opravljanje pridobitne dejavnosti v obliki samostojnega podjetništva nedopustno

Obenem so spomnili tudi na odločbo vrhovnega sodišča iz leta 2022, da je opravljanje pridobitne dejavnosti v obliki samostojnega podjetnika za sodnike nedopustno. Stališče KPK je tako, da naj tudi za ustavno sodišče kot najvišji organ sodne oblasti za varstvo ustavnosti in zakonitosti ter človekovih pravic in svoboščin veljajo enaka merila, še posebej z vidika vodenja z zgledom od zgoraj navzdol. "Vsebinska ali postopkovna zakonska nedorečenost še ne pomeni, da je legalno hkrati tudi legitimno, kar se kaže tudi v konkretnem primeru," so opozorili.

Izpostavili so tudi lansko sodbo upravnega sodišča, ki je pritrdilo stališču KPK, da funkcionar skladno z zakonom o integriteti in preprečevanju korupcije ne sme opravljati dodatnih dejavnosti kot samostojni podjetnik. Upravno sodišče je namreč tedaj zapisalo, da opravljanje pridobitne dejavnosti lahko vpliva na videz neodvisnosti, nepristranskosti in samostojnosti opravljanja funkcije, s tem pa se pod vprašaj postavljata vsaj integriteta funkcionarja in ustrezno izvajanje oblasti, ki mu je zaupana.

 Opozorila o nepreglednosti zakonske ureditve področja nezdružljivosti funkcij

Spomnili so še, da KPK že več let opozarja, da je zakonska ureditev področja nezdružljivosti funkcij nepregledna in ustvarja tveganja za izvajanje nadzora, zato so leta 2021 vlado tudi pozvali k enotni ureditvi področja za vse funkcionarje. Aktualni primer pa po mnenju komisije znova potrjuje zaznave glede neustrezne urejenosti področja, zato vladajoče znova pozivajo k enotni ureditvi.

KPK bo sicer na lastno pobudo nadaljevala obravnavo v primeru Jaklič, in sicer z vidika pristojnosti na področjih omejitev poslovanja in premoženjskega stanja. "Primer obravnava prednostno in bo javnost o svojih ugotovitvah obvestila takoj, ko bodo za to izpolnjeni pogoji," so še zatrdili na KPK.

  • Kou Kou
  • Kou Kou
  • Kou Kou
  • Kou Kou
  • Kou Kou
  • Kou Kou
  • Kou Kou

KOMENTARJI (57)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

TO-91
30. 04. 2024 21.31
Levakarji, kaj je lisica v kurniku da je tak vik in krik😜🤮
frenk707
30. 04. 2024 10.33
+2
Kdor ga je predlagal in izvolil, ga lahko v obrnjenem vrstnem redu tudi razreši in pošlje na cesto,... barabo pokvarjeno.
brezveze13
30. 04. 2024 08.57
-2
ne to ne presoja KPK , zato sta mirodajna klakočarka in tavbi
zavetnik
30. 04. 2024 13.29
+1
Ne ker KPK presoja samo Goloba in njegove napake za vse drugo so imuni na zakon in ustavo
Jožajoža
30. 04. 2024 08.42
+3
In za take lopove delamo slovenski davkoplačevalci.na volitvah jih je treba spet premagati in s tem preprečiti krajo našega denarja.
borjac
29. 04. 2024 21.53
+3
Verjetno je prihajal denar na račun Jakličevega S.P.-ja direkt iz Budimpešte.
metuljka
29. 04. 2024 20.14
+3
Preko avtorske pogodbe je z njegovo dejavnostjo obveščen njegov delodajalec, preko sp-ja pa on nastopa samostojno na trgu in ni nobenega nadzora nad njegovim delovanjem.. Zaradi korupcije in nepristranskostii je problem. Je z razlogom vpeljana ta prepoved in je smiselna, Jaklič pa naj objavi, koliko je zasluzil in za koga
TO-91
30. 04. 2024 21.22
Kuštavi naj pove koliko mu je kapnilo na račun v romuniji🤔🤮
primorec2
29. 04. 2024 19.45
+5
S.p. je podjetje kjer posameznik nastopa na trgu. Dokaj jasno.
metuljka
29. 04. 2024 20.06
+3
in nihče ne ve, za koga dela in kaj. Pri avtorski pa je delodajalec seznanjen z delom zaposlenega in koliko je plačan. Z razlogom je vpeljana prepoved dela preko sp za ustavne sodnike
osservatore
29. 04. 2024 18.44
+5
Nad Jakličem sta samo nebo in kaplar.
borjac
29. 04. 2024 17.54
+9
Kot je videti za dr.dr.dr.dr. Jakliča ni nihče pristojen , razen njegovega vladarja Janše seveda , US Jaklič prihaja iz svetlih , pravnih ZDA in vendar lahko povemo, da bi ga v ZDA Davčna služba zaradi tega kar v naših Butalah svobodno dela, že vrtela na ražnju, in nad glavo bi mu visela obtožba od 10 do 20 let zapora in zaplemba premoženja.
frenk707
29. 04. 2024 17.52
+7
Razrešiti tega koruptivneža in na njegovo mesto postaviti kakšnega poštenega sodnika,.... ki ne bo janševec.
frenk707
29. 04. 2024 16.20
+7
Od tu naprej je pot enostavna,.... DZ ga je potrdil, sedaj naj ga razreši in konec zgodbe. Predsednica bo pa predlagala njegovo zamenjavo, ki jo bo DZ potrdil. Enostavno kot pasulj,... samo če se hoče.
Darko32
29. 04. 2024 17.09
+1
No tukaj pa se zaplete. Če gremo p otej poti moramo 75% vseh sodnikov zamenjati in tudi vseh uradnikov, katere predlaga državni zbor, ker se ukvarjajo z koruptivnimi dejanji in kriminalom. Mar ni to, da skrivajo recimo dokaze in lisitine že dovolj,da se ga odslovi. Takšna oseba ne more delovati nepristransko.
frenk707
29. 04. 2024 17.49
+7
Izvirni greh skrivanja dokumentov v predalih, dokler zadeva ne zastara, pripada barbari brezigar, znani janševki, ko je bila generalna državna tožilka.
flojdi
29. 04. 2024 16.16
+5
.še čak noriis se uhka skrije pred takimi ki pr ns Znajo in Smejo Hkrati čičati na xStolčkih./delavci za tekočim trakom tega nikakor ne zMorejo./preverjeno osebno.
son?ek11
29. 04. 2024 15.51
+8
Kpk spodvije rep med noge,,ko pride do malo bolj perečih zadev!! Super!! No, takle mamo!!
frenk707
29. 04. 2024 17.49
+2
Ko bi morali kaj konkretnega reči pa...... za to pa nismo pristojni.
primorec2
29. 04. 2024 15.41
+10
Vrhovno sodišče odločilo, da sodnik ne more imeti s.p. V kolikor so navedli samo "sodnik", to velja za vse sodnike. Drugo, vrhovno sodišče je odločilo na podlagi zakonskih določil, katera so veljala že prej. Torej, odločba sodišča se nanaša za obdobje od veljavnosti zakonov na podlagi katerih je sprejet sklep. Izgovor, da prej ni bilo sodne prakse ne drži. Sodna praksa je smernica kako uporabiti zakonska določila. Sodnik je javni uslužbenec izvoljen in plačan od naroda, no, državne blagajne.
frenk707
29. 04. 2024 15.31
+8
Samo za janševca jakliča veljajo posebni, drugačni zakoni kot za vse ostale sodnike.
Castrum
29. 04. 2024 15.22
-6
Ob vsem tem bi bilo dobro, sprožiti tudi debato o ustreznosti avtorskih pogodb. Večina Ustavnih sodnikov predava ali uči in plačilo prejmejo preko avtorskega honorarja.
Castrum
29. 04. 2024 15.24
-6
Avtorski honorar ima že v osnovi 40% olajšavo, tako da verjetno država od s.p. računa dobi več kot od avtorskega honorarja...
frenk707
29. 04. 2024 17.51
+1
metuljka
29. 04. 2024 19.55
+1
Preko avtorske pogodbe je z njegovo dejavnostjo obveščen njegov delodajalec, preko sp-ja pa on nastopa samostojno na trgu in ni nobenega nadzora nad njegovim delovanjem.. Zaradi korupcije in nepristranskostii je problem. Je z razlogom vpeljana ta prepoved in je smiselna, ampak janševci se delate, da ne razumete ...
Castrum
29. 04. 2024 15.19
-5
Vrhovno sodišče je leta 2022 odločilo, da sodnik nikakor ne sme imeti espeja, a za ustavne sodnike velja drug zakon.
Castrum
29. 04. 2024 15.20
-5
Meni sicer to ni rszumljivo zakaj bi bila razlika v "popoldanskem delu"med ustavnim sodnikom in ostalimi sodniki, ampak zakon je glede tega jasen
Castrum
29. 04. 2024 15.18
-4
Vrhovno sodišče je leta 2022 odločilo, da sodnik nikakor ne sme imeti espeja, a za ustavne sodnike velja drug zakon.....
primorec2
29. 04. 2024 14.16
+7
Pred zakonom smo vsi isti. Lepo. Vrhovno sodišče odločilo, da sodnik ne more imeti s.p. Dovolj jasno. Ustavni sodnik je sodnik in javni funkcionar, je izvoljen in plačan s strani države. Tu je eno vprašanje, mimo katerega ne more nihce; kaj in s kom je sodnik sodeloval preko s.p. in je sploh še kredibilen? Je preko s.p. delal razne pravne razlage, katere je zaračunal, kasneje pa je ta stranka bila udeležena v razpravah na US? V kolikor je temu tako, so vsi sklepi US pri katerih je sodeloval ta sodnik kuzni in bi morali pregledati? Torej, obvezno naj pristojne službe preverijo kaj in s kom je ta sodnik sodeloval. Med tem časom suspenz, DZ pa naj se seznani, da mu je po črki zakona prenehala sodniška sluzba. Precej preprosto.
Castrum
29. 04. 2024 15.16
-7
Vrhovno sodišče odločilo, da sodnik ne more imeti s.p.......to kar si navedel je čisto navadna laž.
JApajaDAja
29. 04. 2024 15.24
-5
za sodnika s trajnim mandatom veljajo druga pravila kot za ustavnega sodnika !
primorec2
29. 04. 2024 15.24
+4
jank
29. 04. 2024 13.56
+2
Po vsej verjetnosti je Jaklič preko s.p. pisal razna pravna mnenja, kar ni združljivo s pozicijo US in zato lepo kasiral. Zakaj se je tako prestrašil, da 31.3. 2024 kar po nujno zaprl s.p., če je bilo vse po zakonu? A v prihodnje pa bo dejavnosti izvajal po podjemnih in avtorskih pogodbah, ki so davčno mnogo manj ugodne od poslovanja preko s.p.- ja. Vsi, ki nimamo težav z vonjem, imamo zamašene nosove od tega smradu.
frenk707
29. 04. 2024 15.29
+5
jaklič je preforsiral svoj pralni stroj, pa ga je moral ustaviti.