Popovičeva je sicer trdila, da je izposojeni znesek Mandariću vrnila, da posojilna pogodba med njima ni obstajala, prav tako tudi ne hipoteka na gostinski lokal v Žusterni, s katerim je Mandarić zavaroval posojilo, vendar ji trditve ni uspelo dokazati. Rok za povrnitev dolga poteče v sredo, na sodišču pa sicer že poteka izvršilni postopek, poroča RTVS.
Mandarić je Popovičevi dva večja zneska denarja posodil že leta 2007. Za nakup treh gostinskih lokalov v Žusterni ji je najprej februarja s svojega osebnega računa nakazal 950.000 evrov. Ker se na večkratne pozive, naj dolg vrne, ni odzvala, je Mandarić sprožil sodni postopek, v katerem ni bil uspešen. Sodišče je njegov zahtevek zavrnilo, ker je terjatev zastarala.
Popovičeva je kasneje trdila, da je Mandariću izposojeni znesek vrnila v gotovini, in sicer v bankovcih po 500 evrov, v domači spalnici, kar pa so med dokaznim postopkom potrdili zgolj njeni družinski člani. Sodišče se je opredelilo, da trditev Popovičevih o vrnitvi dolga ne drži, navaja RTVS na svojem portalu.
Avgusta 2007 je Mandarićevo podjetje MM Investicije na osebni račun Solze Popovič nakazalo še 485.000 evrov posojila. Popovičeva je dva dni po nakazilu dobila overjeno zemljiškoknjižno dovolilo za nakup še enega lokala v Žusterni. Kot kaže, je z izposojenim denarjem kupila znani lokal Snack bar. Leta 2009 je nato na Mandarićevo zahtevo pri notarju podpisala hipoteko na kupljeni lokal, s čimer je Mandarić želel zavarovati posojilo.
Višje sodišče sodbo v korist Popovičeve razveljavilo in sojenje vrnilo na začetek
Mandarić je nato, ker dolga na pozive ni vrnila, sprožil izvršbo, a je to zadržala tožba, ki jo je Popovičeva sprožila zoper MM Investicije. V tožbi je navedla, da sta posojilna pogodba in sporazum o ustanovitvi hipoteke nična in da je tudi tokrat izposojeni denar, torej 485.000 evrov, Mandariću vrnila v gotovini v spalnici. Čeprav je sodišče najprej razsodilo v korist Popovičeve, je višje sodišče sodbo razveljavilo in sojenje vrnilo na začetek. Po ponovni presoji dokazov je sodišče presodilo, da je zahtevek Popovičeve o ničnosti neutemeljen, zdaj pa so to potrdili tudi višji sodniki, še navaja portal.
"Čeprav je tožnica okoliščine domnevne izročitve denarja podrobno opisala (denar, ki ga je predhodno pripravila s hčerko, je Mandariću izročila v spalnici svoje hiše, Mandarić je denar pospravil v tri žepe suknjiča in ji rekel, da mu je žal, ker ji je pobral ves denar), njeno izpoved pa so potrdili njeni družinski člani (sin Boris Popovič, hči Laura Ban in snaha Eva Popovič), je odločilen del dokazne presoje ugotovitev, da nihče od zaslišanih ni podal prepričljive izpovedi o tem, kje so imeli gotovino shranjeno, kdo jo je dejansko upravljal (glede na tožničino izpoved, da so denar upravljali otroci, je nenavadno, da ti niso vedeli, koliko ga je in kje se hrani) in kako so denar, ki naj bi ga tožnica podedovala po v letu 2000 umrlem možu, zamenjali v evre (tožnica je izpovedala, da so menjavo valute urejali otroci in da je to zanje urejal neki Perez iz Žusterne, medtem ko njeni družinski člani, sicer med seboj dobro naučeno usklajeni, o tej okoliščini niso ničesar povedali). Izpovedi družinskih članov so bile mestoma celo preveč oziroma naučeno skladne, tožnica pa ni dokazala, da bi Milanu Mandariću izročila 485.000 evrov, in niti ni dokazala, da bi sploh razpolagala s takšnim zneskom," je po poročanju RTVS sklenilo sodišče.
Mandarić, srbsko-ameriški poslovnež, je za RTVS povedal, da bi bila vsaka drugačna sodba absurdna. Dodal je, da bi moral Popovič plačati tudi prvo posojilo v višini 950.000 evrov, "če se mu ne bi uspelo izmuzniti z njegovo priljubljeno metodo zastaranja primerov, ki jo je večkrat uspešno uporabil na sodiščih".
Kot že omenjeno, je nastali dolg iz 485.000 evrov narasel na skoraj milijon evrov, zato si Mandarić zgolj z unovčitvijo hipoteke na Snack bar v Žusterni verjetno ne bo mogel poplačati celotnega zneska. V okviru izvršbe, ki je že stekla, so njegovi odvetniki dosegli razširitev hipoteke na še druge lokale v Žusterni, ki so v lasti Popovičeve.
Za odziv Popovičeve na sodbo smo prosili tudi odvetniško pisarno Senica, ki jo je zastopala, a odgovora še nismo prejeli.
KOMENTARJI (157)
Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.