Tujina

Starši mladoletnega strelca v Michiganu obtoženi nenaklepnega uboja

Michigan, 03. 12. 2021 18.26 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min
Avtor
Mirko Vorkapić
Komentarji
82

Tožilstvo v Michiganu je vložilo tožbo za nenaklepni umor proti staršem fanta, ki je v nedavnem strelskem pohodu ubil štiri dijake srednje šole. Tožilstvo je prepričano, da pretekla dejanja dokazujejo "presežno malomarnost". Jennifer in James Crumbley sta tako obtožena nenaklepnega uboja v štirih točkah. V skladu z zakonodajo zvezne države jima, če bosta spoznana za kriva, grozi do 15 let zapora.

"Starši so bili edini posamezniki, ki so vedeli, kje je orožje," je dejala tožilka Karen McDonald. "Zdi se, da je bila pištola prosto dostopna storilcu."

Mladoletnega Ethana Crumbleyja obtožnica med drugim bremeni umora, poskusa umora in terorizma. Po navedbah preiskovalcev je polavtomatsko puško kupil Crumbleyjev oče prejšnji teden. Starši storilcev so v ZDA redko obtoženi zaradi streljanja v šoli, v katerega so vpleteni njihovi otroci, čeprav večina mladoletnikov dobi orožje iz hiše staršev ali sorodnikov.

Tožilka Karen McDonald
Tožilka Karen McDonald FOTO: AP

V Michiganu sicer ni zakona, ki bi natančno določal, da lastniki orožje hranijo na mestu, ki je nedostopno mladoletnikom. Vendar pa je McDonaldova povedala, da želi preiskavo razširiti. "Vse, kar lahko rečem na tej točki, je, da dejanja mame in očeta presegajo malomarnost. Seveda sodno preganjamo storilca, vendar so tukaj tudi drugi posamezniki, ki bi morali odgovarjati."

Ethan je ubil 16-letnega Tata Myreja, 14-letno Hano St. Juliana, 17-letno Madisyn Baldwin in 17-letnega Justina Shillinga ter ranil druge. Pomočnik tožilke Marc Keast je na sodnem zaslišanju dejal, da je mladoletnik prinesel v šolo orožje z namenom, da ubije kar največ sošolcev.

Njegova starša sta zagovornika pravice do orožja in mama je pred leti celo pisala pismo tedanjemu predsedniku ZDA Donaldu Trumpu, v katerem se mu je zahvalila, da podpira pravico do orožja. 

  • 8
  • 7
  • 6
  • 5
  • 4
  • 3
  • 2
  • 1

KOMENTARJI (82)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

Sandokann
05. 12. 2021 10.12
-2
Starše tožit zaradi zloma nohta na šoli.
Drekachi24
04. 12. 2021 14.47
+5
To, da tudi starše okrivijo za del odgovornosti, je korak naprej. Še vedno pa ostajajo ne kaznovani trgovci z orožjem na debelo in proizvajalci. V ZDA bi morali takoj posodobiti ustavo in ukiniti ali zelo omejiti to tradicionalno, krvavo svoboščino! Ni brez smisla pregovor, da priložnost dela tatu.
IKOSS
04. 12. 2021 14.55
+1
Kakšna je pravna podlaga za odgovornost proizvajalcev ob takšnih zločinih (ob upoštevanju, da se držijo sicer veljavne zakonodaje)? Zgolj zaradi tega, ker se je nekdo odločil njihov izdelek zlorabiti v družbeno problematične namene, ni nikakršnega razloga, da bi oni za to odgovarjali!
Ramzess
04. 12. 2021 11.20
-11
"da je mladoletnik prinesel v šolo orožje z namenom, da ubije kar največ sošolcev" Dokaz tega naklepa pa je ... tudi policaj nosi orožje s sabo z namenom.
Uporabnik1515261
05. 12. 2021 10.16
+7
Ramzess
04. 12. 2021 11.19
-5
"Starši so bili edini posamezniki, ki so vedeli, kje je orožje" Kako so to dokazali, kako so dokazali, da noben drugi ni vedel. Še domače živali vedo.
Ramzess
04. 12. 2021 11.18
-4
Prepričanje ni dokaz, tipično maščevanje.
borjac
04. 12. 2021 10.12
+3
Lepo vas prosim kakšen nenaklepen umor, vsi so čisti kot solza, do orožja ima v ZDA vsak, in kaj potem če pobijejo vsake toliko, 5 ali 10 učencev, študentov ......, brez teh množičnih streljanj bi bilo dolgočasno v ZDA, torej biznis z prodajo orožja mora teči.
SEHE
04. 12. 2021 09.07
+2
V Ameriki lahko vsakdo kupi orožje, v EU je za to potrebno kar nekaj pogojev, recimo polnoletnost, psihološka uravnoteženost, nekaznovanost in da je lasnik oz. bodoči lasnik zanesljiv. Pred tem mora bodoči lastnik opraviti izobraževanje in preizkus znanja za rokovanje z orožjem. Izkazati pa mora tudi potrebo (lov, šport, varnost). Številke v EU bi bile glede na ZDA bistveno nižje. EU ima problem z teroristi in z ilegalnim orožjem, kar pa so rešili z novo zakonodajo o civilni uporabi orožja. Zdaj pa na to še malo ironije: od takrat te zakone upoštevajo vsi, ki se z ilegalno uporabo ukvarjajo. :) :)
stumfeta
04. 12. 2021 08.17
+2
IKOSS zakaj bi poskušali drugače? Strelno orožje je namenjeno ubijanju in samo ubijanju. Ko boš lahko s puško narezal šnicl al pa olupil jabko, izvoli dajat drugo perspektivo, do takrat pa dejstvo ostaja nespremenljivo. Ne razumem pa, kaj bi zdaj rad z Fakom in Debevcem povedal? Da je bilo najprej športno streljanje in so potem začeli ljudi in živali s strelnim orožjem pobijat? So naredili orožje zato, da bo viselo na stenah po muzejih ali gre za glorificiranje orožja, s katerim se je pobijalo? 2019 je zaradi drog umrlo 70.000 Američanov, zaradi orožja pa 39.000, še 76.000 jih je streljanje na njih preživelo, 36.000 jih je umrlo v prometnih nesrečah. Ne droge ne avtomobili niso narejeni za ubijanje ali poškodovanje, medtem ko je to edina naloga orožja. Razen, če bi zdaj rad trdil, da je tank krasno prevozno sredstvo.
IKOSS
04. 12. 2021 10.35
+1
Le v kolikor so vhodni podatki dovolj kakovostni, so lahko tudi rezultati takšni. V kolikor ti niso, potem so zaključki vedno napačni. Nekatere zakoreninjene dogme ljudem onemogočajo, da bi problematiko lahko dejansko razumeli in si do tega ustvarili primeren odnos. Vsako sredstvo ima določene lastnosti. Vsako opravilo, ima specifične zakonitosti, s pomočjo nekaterih sredstev pa je takšno opravilo moč lažje ali sploh opraviti. Nekatera sredstva so sama po sebi primerna za določeno opravilo, druga so posebej zasnovana za določeno nalogo, tretja so bila zasnovana za kak drug namen, vendar so se izkazala za učinkovita tudi v kaki drugi vlogi. S stališča akterjev je edino pomembno vprašanje, ali določeno sredstvo ob uporabi dosega želene rezultate. Dolgo prisotna in razširjena dogma o pomembnosti vprašanja, zakaj so ognjena strelna sredstva zasnovana/izdelana, ne temelji na strokovnosti, dejansko pa onemogoča, da bi posameznik razumel celotno tematiko. Ognjena strelna sredstva so naprave, ki omogočajo pretvorbo potencialne energije pogonske polnitve v kinetično, ki se s pomočjo izstrelka natančno in točno prenese na oddaljen cilj. Nič več ali manj od tega. Te ter še nekatere druge lastnosti, omogočajo, da jih uporabniki uporabljajo, oziroma posestniki posedujejo v vrsti vlog. Le ena izmed teh je vloga orožja in celo v tem primeru, je le manjši del takšnih vlog družbeno problematičen, vse ostale niso, ali pa so celo koristne. Oglejmo si, za kaj vse se ognjena strelna sredstva dejansko posedujejo/uporabljajo. Posest zaradi dedovanja (opredelitev sredstva: dediščina - cilji: pridobitev materialne vrednote). Posest zaradi darila (opredelitev sredstva: darilo - cilji: pridobitev materialne vrednote, spomin na osebo, dogodek,…). Posest zaradi spomina na specifične dogodke ali ljudi (opredelitev sredstva: spominski predmet - cilji: ohranjanje spomina na določen dogodek ali ljudi). Posest zaradi zbiranja (opredelitev sredstva: zbirateljski predmet - cilji: ohranjanje kulturne in tehnične dediščine). Posest zaradi ekonomskih razlogov (opredelitev sredstva: izdelek - cilji: plemenitenje kapitala). Posest zaradi gospodarske dejavnosti trženja in vzdrževanja (opredelitev sredstva: izdelek - cilji: izvajanje gospodarske dejavnosti trženja in vzdrževanja). Posest za potrebe umetniškega izražanja (opredelitev sredstva: umetnina - cilji: izdelava okrasja na posameznih delih sredstev, ipd.). Posest/uporaba za potrebe z umetnostjo/zgodovino povezanih dejavnosti (opredelitev sredstva: filmski-gledališki rekvizit - cilji: snemanje filmov, gledališke predstave, zgodovinske uprizoritve). Posest/uporaba za raziskave in razvoj (opredelitev sredstva: orodje ali izdelek - cilji: razvoj z orožjem in sorodnimi sredstvi poveza razvojna dejavnost). Posest/uporaba zaradi navdušenja nad tehniko (opredelitev sredstva: naprava cilji: tehnične nadgradnje posameznih sklopov, kot prostočasna dejavnost). Posest/uporaba za vzgojo in izobraževanje (opredelitev sredstva: učni pripomoček - cilji: poučevanje z orožjem in sorodnimi sredstvi povezanih znanj). Posest/uporaba iz folklornih/verskih razlogov (opredelitev sredstva: okrasje - cilji: sledenje tradiciji, kulturna dejavnost). Uporaba za potrebe industrije, gospodarstva, organizacij (opredelitev sredstva: orodje - cilji: olajšanj/izvajanje določenega dela). Uporaba za potrebe prostočasne dejavnosti (opredelitev sredstva: športno-rekreativni rekvizit - cilji: preživljanje prostega časa). Uporaba za rekreacijo (opredelitev sredstva: športno-rekreativni rekvizit - cilji: neformalno udejstvovanje v športu). Uporaba za šport (opredelitev sredstva: športni rekvizit - cilji: neprofesionalno in profesionalno udejstvovanje v športu). Uporaba za lov (opredelitev sredstva: orodje ali orožje - cilji: lov na divjad, obramba pred zvermi, oziroma nevarnimi živalmi). Uporaba za izvajanja boja – obrambe ali napada (opredelitev sredstva: orožje - cilji: zagotavljanje varnosti družbe, oziroma/in zagotavljanje lastne varnosti – institu
stumfeta
04. 12. 2021 08.17
+2
JohannDoe, ja, točno to sme napisala, na tisoče ljudi je izpostavljeno stresnim situacijam vsak dan, pa se ne odzovejo na tak način. In to ni zdrs. Zdrs je, če se ti kar naenkrat malo ali malo bolj utrga. On je pa svoje dejanje načrtoval, kakor kažejo prvi dokazi, prekleto dolgo časa. Tukaj pa ne gre za nobeno žrtev in za nobene situacije, ampak gre za klasičen narcizem, kjer is nekdo domišlja, da je več vreden, kot nekdo drug. Zanimivo, da v narcizem res nihče ne želi drezat, pa potem vse valijo na uboge revčke, ki niso zdržali terorja nad njimi. Kako ga zdrži pa večina ostalih, pa noben noče drezat, ane. In ja, mi absolutno sledimo temu narcizmu čez lužo. In to niti slučajno ne prek medijev in tako, da za vse krivimo druge.
Blue Dream
03. 12. 2021 21.55
+2
kar sami sebe naj obtožijo. ZDA
FlatyEric
03. 12. 2021 21.45
+2
Nikogar ne zagovarjam, ampak potrebno je pogledati ozadje streljanja. V prav vseh primerih so bili strelci zapostavljeni, zasmehovani, ponižani s strani sošolcev. Amerika ima velik problem s tem in tukaj je potrebno nekaj narediti. Potrebno je preprečiti vzroke in do streljanj ne bo več prišlo.
MladInPerspektiven
04. 12. 2021 15.21
Največji problem v ZDA je njihova ustava, prepričanje in starši, ki jih neprestano filajo, da so ogroženi, da je sovražnik tik za hrbtom, čaka in čak in če take bedarije vcepiš nekomu v glavo ja kaj pa lahko pričakuješ. Samo poglejte posnetke, kakšna zaklonišča imajo še vedno ker jih bo nekdo napadel. Notri imajo hrane za 30 let ....itn
ivan res grozni
03. 12. 2021 21.37
-1
Motena starša kot je moten Trump.
sh4dyl4dy
03. 12. 2021 21.32
+1
Izginila sta, policija ju išče. Nehsjte mi brisat komentarje, s katerimi ni nič narobe.
Ramzess
04. 12. 2021 11.22
-1
Saj ni čudno, pri takih obtožbah brez dokazov.
IKOSS
03. 12. 2021 21.31
-3
Koga je smiselneje imeti za soseda; nekoga, ki ima ustrezne temeljne osebne vrednote in ognjema strelna sredstva, ali nekoga, ki si je očitno zadal cilj ogrožati svojo okolico, znotraj zakona pa ne sme nabavljati ognjenih strelnih sredstev? In morda še eno vprašanje povezano s tem incidento. Kaj bi žrtve tega napada tedaj raje izbrale za svojo obrambo; škarje in kalkulatorje, ali kako ognjeno strelno orožje?
ivan res grozni
03. 12. 2021 21.42
+9
Ubijanje ni temeljna osebna vrednota. Čudna je vaša logika. Namesto stroge prepovedi orožja bi vi, enako kot moteni Trump oborožili vse. Dijakom puške, učiteljem avtomatsko orožje, ravnatelju oklepno vozilo, policiji bombnik?
IKOSS
03. 12. 2021 21.59
+3
Tak predlog ni bil nikjer zapisan in gre za popolno natolcevanje! Nesporno dejstvo pa je, da si oseba, ki je napadena, s čim je docela nepomembno, dokler jo napadalec lahko učinkovito ogroža, želi kar najbolj učinkovitega sredstva s pomočjo katerega si bo lahko zagotovila lastno varnost. Cilj samoobrambe je vedno nevtralizacija napadalca do te mere, da ta preneha s svojim napadom. Seveda ima izvajanje samoobrambe za napadalca tudi tragične posledice. V nobenem normalnem družbenem okolju ubijanje ni osebna vrednota, ali cilj. Vsaka smrt je nezaželena, je pa v primeru kolizije vsekakor smiselneje zavarovati zdravje in življenje družbeno neproblematičnih posameznikov, tudi za ceno poškodb, ali v skrajnem primeru smrti, družbeno problematičnih posameznikov.
murkecc
04. 12. 2021 08.07
+3
Tebi pa čisto dogajajo ta tvoja ognjena strelna sredstva.
IKOSS
04. 12. 2021 08.19
+1
@murkecc Kaj od zapisanega strokovno ni točno? Od razsvetljenstva dalje naj bi družbe svoja stališča ter odločitve temeljile na stroki ter razumu. Ta pravila se pogosto krši, saj prepričanja ljudi niso skladna z zgoraj zapisanim. Nemara lahko kak komentar bralcu le omogoči, da ta razširi svoje poznavanje tematike, ali vsaj ponovno ovrednoti svoja dotedanja prepričanja.
Shadow0426
04. 12. 2021 09.15
+2
Poglej še iz druge strani. Če noben ne bi imel orožja do tega ne bi prihajalo in potem ni potrebe po zaščiti pred drugimi ki orožje imajo, ker ga noben ne bi imel....
IKOSS
04. 12. 2021 10.40
+2
Kakšna je definicija termina orožje? Primer; Kitajska ima izjemno restriktivno področno zakonodajo in vendar incidenti z množičnimi poboji niso ravno redki. Ne nazadnje je storilec v Nici s tovornjakom pobil skoraj 80 ljudi. Prav vsi našteti so bili oboroženi!
Pinkman.
03. 12. 2021 21.30
-4
Najbrž si nista mislila, da je sin sposoben česa takega, zato je bila pištola "prosto dostopna". Se mi zdi skrajno krivično do straršev,da bi jima dosodili 15 let zapora zaradi sinove neprištevnosti. Škandal za ameriški sodni sistem.
IKOSS
03. 12. 2021 21.39
+3
V kolikor so obstajali jasni indici, ki so nakazovali na tak incident, potem nista zatajila zgolj starša, temveč tudi druge pristojne službe. V kolikor bo tožilstvo želelo doseči obsodbo staršev, bodo morali dokazati t.i. kriminalno malomarnost z njune strani, kar pa še zdaleč ne bo preprosto (gre namreč za visoko raven). Potezo tožilstva, da starša ovadi, je razumeti bolj skozi prizmo notranjepolitičnih bojev v ZDA, kot dejanskega cilja doseči obsodbo, kar žal ni redkost.
ivan res grozni
03. 12. 2021 21.43
+1
Orožje skriješ pred mladoletnikom. Morda sta ga celo spodbujala k uporabi?
oježeš
03. 12. 2021 21.50
+4
Pink, dejstvo je da sta starša vplivala s svojimi dejanji in svojim mišljenjem na sina. In verjetno je zaradi njunega razmišljanja sin postal morilec. Mogoče se niti v teh letih ni dobro zavedal kaj to pomeni, rezultat vzgoje pa so umorjeni štirje mladoletniki in ranjenih še nekaj drugih.
sh4dyl4dy
03. 12. 2021 21.30
Lol, izginila sta, policija ju išče. 24ur, zaostajate z novicami.
karamba34
03. 12. 2021 21.29
+3
Sošolci so ga zafrkavali in se mu je utrgalo revežu, ker učitli ne smejo udarit smrkavca.
MladInPerspektiven
03. 12. 2021 21.24
+2
Bravo pametni tožilci ....
Tony Stark
03. 12. 2021 21.23
+0
propala amerika kva pa druzga za pricakovat
karamba34
03. 12. 2021 21.21
+3
Fant je zlorabljen, je žrtev sistema
ivan res grozni
03. 12. 2021 21.45
-4
Zlorabljen od staršev. Moj otrok ne bi nikoli uporabil orožja proti ljudem, ki ga ne ogrožajo.
FlatyEric
03. 12. 2021 21.46
+3
Zasmehovanje, zastraševanje, pretepanje,… to ni ogrožanje? Ker prav to se dogaja tem otrokom, ki primejo za orožje.
oježeš
03. 12. 2021 21.54
-2
Po mojem mišljenju je bolj žrtev starševske vzgoje. Če se je mama zahvaljevala Trumpu za pravico do oborožitve, potem ni mogla biti čisto resna. Koliko ljudi v Ameriki ima orožje, pa se ne zahvaljuje nikomur. To dejanje kaže, da je bil verjetno sin potisnjen z starševske strani v svoje maščevanje nad sošolci.