Novice Svet24

Štirinajst dni po enkratni vožnji srednješolke z mestnim avtobusom, kjer so jo zalotili brez kartice Urbana, saj jo je pozabila vzeti s seboj, je na dom njene mame S. P. prišla debela kuverta s sodišča. Ko jo je odprla, jo je presenetil obdolžilni predlog zoper njeno mladoletno hčer, ker je enkrat samkrat pozabila urbano; to je ugotovila šele na avtobusu, ko je ta že speljal s postaje.

Mladoletnico so na njeno nesrečo že čez nekaj minut preverili kontrolorji. Bilo je 2. februarja zvečer, ko se je 17-letna M. D. vračala domov. Malo pred postajo, kjer je nameravala izstopiti, so kontrolorji pristopili do nje in ugotovili, da mladoletnica pri sebi nima kartice Urbana za plačilo voznine. Opravičilo, da jo je pozabila, je naletelo na gluha ušesa. Potnica je svojo istovetnost varnostniku družbe Sintal izkazala z osebno izkaznico. 

MEDIA PARTNER AGENCIJA

Javno podjetje Ljubljanski potniški promet je na podlagi kontrolorjevega poročila o dogodku pri prekrškovnem organu, Inšpektoratu Mestne uprave Mestne občine Ljubljana (MU MOL), nato vložilo predlog, da se zoper kršiteljico začne postopek o prekršku – zaradi protipravno pridobljene premoženjske koristi v višini 1,30 evra. Pod predlog se je podpisal direktor LPP Peter Horvat. Predpisana globa za neplačilo vožnje na avtobusih LPP je 40 evrov. Prav toliko znaša strošek izdaje odvzete kartice, če jo uporabnik želi dobiti nazaj. Vsi kršitelji morajo poravnati še 1,30 evra protipravno pridobljene premoženjske koristi in stroške sodne takse.

Dva dneva pozneje, 4. februarja, je Inšpektorat Mestne uprave Mestne Občine Ljubljana pri Okrajnem sodišču v Ljubljani proti M. D. vložil obdolžilni predlog. Mestni inšpektorat namreč nima pristojnosti, da proti mladoletnim osebam vodi postopek. Ker proti mladoletnikom po zakonu o prekrških hitri postopek ni dovoljen, so na inšpektoratu sodišču predlagali, da začne postopek o prekršku ter jo spozna za odgovorno in ji izreče vzgojni ukrep. Kazen za premoženjsko pravno korist, o kateri mora prav tako na predlog inšpektorata odločiti sodišče, to je 1,30 evra, kolikor stane cena vozovnice, namreč mora biti vzgojna. Pod obdolžilni predlog sta se podpisala njegov pripravljavec Milan Kovačević in vodja inšpektorata Barbara Barle.

Nasilna privedba zaradi zneska, nižjega od kave

Po več kot dveh tednih od dogodka, 20. februarja, je Okrajno sodišče v Ljubljani zakoniti zastopnici mladoletnice, torej materi S. P., poslalo obvestilo o začetku postopka o prekršku. M. D. je vabljena, da se 18. marca zglasi na zaslišanju na Oddelku za prekrške ljubljanskega okrajnega sodišča. Ob tem je v vabilu zapisano, da bo sodišče, če se vabljena oseba na vabilo ne bo odzvala in svojega izostanka opravičila, odredilo privedbo. Zaslišanja se mora z mladoletnico udeležiti tudi zakonita zastopnica.

Mati S. P. je za preiskovalno.si povedala, da se je sprva ustrašila, češ, »kakšno neumnost je zagrešila njena hči«, potem pa presenečeno ugotovila, da je pošto sodišča dobila zaradi neplačila zneska, ki je nižji od cene kave v baru. Sogovornica S. P. zadevi ne bi posvečala posebne pozornosti, če ne bi na sodišču prav v tem času potekali še nekateri drugi postopki, ki se vlečejo že leta. Kot pravi, je nedopustno, da sodišče tovrstne prekrškovne postopke izvede ekspresno, medtem ko denimo na zaključek postopka za določanje preživnine čaka kar tri leta!

Kot so pred časom poročali na Valu 202, je sodniški postopek tog in neprilagojen mladoletnikom. Prav tako sodniki mladim zastavljajo osebna vprašanja, kot so denimo, kako se razumejo z domačimi in kakšne ocene imajo v šoli.

Mladoletnih prekrškarjev le za desetino

Z LPP so posredovali statistiko kršitev, ki so jih v zadnjih petih letih obravnavali njihovi kontrolorji. Največ kršitev so zabeležili lani, 5379, od tega je bilo mladoletnih kršiteljev približno desetina, 566. Največ mladoletnih kršiteljev so kontrolorji LPP obravnavali leta 2022, in sicer 726, ko je bilo vseh kršitev skupno 3622. Preračunano na hitro, je LPP samo lani iz naslova prekrškov pokasiral več kot 200 tisoč evrov glob.

MEDIA PARTNER AGENCIJA

Na vprašanje, v koliko primerih je LPP ali Inšpektorat mestne uprave MOL prekrškovni postopek v primerih mladoletnih oseb odstopil okrajnemu sodišču, so zapisali: »V primerih mladoletnih oseb LPP poda predlog za postopek Inšpektoratu MU MOL, Inšpektorat MU MOL pa v primeru mladoletnih oseb praviloma vedno poda obdolžilni predlog okrajnemu sodišču za prekrške.«

Statistika kaže, da so največ obdolžilnih predlogov, 728, vložili leta 2022. Kot so pojasnili pri LPP, se podatki razlikujejo, ker kontrole izvaja tudi Inšpektorat Mestne uprave MOL.

Sodišče organizira ekspresno razpravo, na novinarsko vprašanje ne odgovori

Obrnili smo se tudi na Okrajno sodišče v Ljubljani. Vprašali smo, v koliko primerih je bil mladoletnim osebam v prekrškovnih postopkih, ki se nanašajo na neplačilo vožnje z avtobusom LPP, izrečen vzgojni ukrep, in ali je sodišče v katerem izmed primerov odredilo privedbo. A odzivnost institucije je očitno počasnejša od postopanja pri omenjenih prekrških. Odziva namreč še nismo dobili. Objavili ga bomo takoj, ko ga prejmemo.

MEDIA PARTNER AGENCIJA

Sodne obravnave prekrškov mladoletnikov, ki ne plačajo vožnje z avtobusom, ali pa to storijo le zato, ker so urbano pozabili, ali na njej nimajo dobroimetja, odpirajo vprašanje smotrnosti sedanje procesne ureditve.

Pred sodnikom se znajdejo samo mladoletni prekrškarji, odrasli pa jo odnesejo le s plačilom globe, če se nanjo ne pritožijo. Končno se gre vprašati tudi: kakšna je pravzaprav vzgojna funkcija sodnega procesa in kakšen zgled mladim dajejo sodišča, ki recimo v primeru privilegiranih državljanov in izpostavljenih političnih obrazov odpisujejo 29 milijonov evrov dolga, otrokom in njihovih staršem pa za pozabljeno urbano izpeljejo ekspresen postopek na sodišču ter jim grozijo s prisilno privedbo.

Prav tako nerazumljivo hitro steče postopek sodnika v takšni zadevi, medtem ko otroci tudi desetletje ne pridejo do dosojenega stika pri ločitvah z obema staršema. Ali pa vsi kazenski postopki zoper največje gospodarske kriminalce in druge zločine, ki smo jih spremljali v soju medijskih žarometov, a na koncu so v večini primerov zaradi dolgotrajnih sodnih postopkov in nepravilnosti v samem procesu končali brez obsodilne sodbe.