Če bodo ustavni sodniki v četrtek potrdili predlagani dnevni red, bodo imeli na mizi Janševo pet let staro pritožbo glede ustavitve kazenskega postopka zaradi absolutnega zastaranja, v čemer Janša vidi kršitev 22., 23., 25. in 28. člena ustave. Našteti členi govorijo o enakem varstvu pravic, pravici do sodnega varstva, pravici do pravnega sredstva in načelu zakonitosti v kazenskem pravu.
Glede na navedene datume, gre za zadevo Patria, ki je z odločitvijo vrhovnega sodišča iz decembra 2016 absolutno zastarala. Janša se je takrat na vrhovno sodišče obrnil z zahtevo za varstvo zakonitosti zoper sodbi ljubljanskega okrajnega in višjega sodišča glede zastaranja.
V zadevi Patria je namreč v ponovnem sojenju okrajno sodišče septembra 2015 kazenski pregon v zadevi Patria ustavilo, ker je ocenilo, da je nastopilo absolutno zastaranje. Kazenski zakonik, ki je veljal v času, ko naj bi se zgodila kazniva dejanja, je namreč predvideval absolutno zastaranje po desetih letih.
A sta se Janša in njegov zagovornik Franci Matoz na odločitev pritožila na višje sodišče. Po njunem prepričanju namreč zadeva tedaj še ni zastarala, saj sta menila, da bi zastarala dve leti od razveljavitve prvostopenjske sodbe na ustavnem sodišču, v primeru Patrie spomladi 2017. Pritrdili sta jima višje in pozneje še vrhovno sodišče, ki pa sta pritožbi kljub temu zavrnili. Višje sodišče je namreč ocenilo, da se Janša v svojo škodo ne more pritožiti, vrhovno pa, da v primeru, da bi prišlo do ponovnega sojenja, zadeva do nastopa zastaranja ne bi bila vsebinsko zaključena in se zato za Janšo ne bi spremenilo nič. Odločitev vrhovnega sodišča je v javnost sicer prišla v februarju 2017.
Nakup finskih oklepnikov 8x8 je prerasel v eno večjih afer v samostojni Sloveniji. Po pravnomočni obsodilni sodbi aprila 2014, zaradi katere je Janša junija tudi odšel v zapor, je ustavno sodišče aprila 2015 sklenilo zadevo vrniti na prvostopenjsko sodišče. Še pred novo sodno odločitvijo pa je torej zadeva zastarala in tako ni doživela epiloga. Janša je sicer ocenjeval, da bi lahko v ponovnem postopku dosegel oprostilno sodbo in tako nedvoumno dokazal svojo nedolžnost.