Višja državna tožilka in namestnica vodje murskosoboškega tožilstva Desanka Novak je za Vestnik pojasnila, da so po vseh zbranih obvestilih policisti sektorja kriminalistične policije Policijske uprave Murska Sobota zadevo zaključili s poročilom.
Kot je obrazloženo v poročilu, niso ugotovili, da bi Leljak storil kaznivo dejanje zlorabe znamenj za pomoč in nevarnost po prvem odstavku 309. člena kazenskega zakonika, saj v njegovem ravnanju ni bilo zlonamernosti, pred izvedbo vaje je to sporočil tudi pristojnim osebam.
Inšpektorat za varstvo pred naravnimi in drugimi nesrečami je po proučitvi zadeve in opravljenem izrednem inšpekcijskem nadzoru ugotovil, da ni niti podlage za uvedbo prekrška in da za tovrstno dejanje ni kazenskih določb. Zadeva je zaključena, je sporočila tožilka.
Da je s klicem na 112 sprožil gasilsko vajo za vsa društva v občini, je Leljak javnost sam obvestil z objavo na družbenem omrežju Facebook 8. novembra ob 9.20. To je manj kot eno uro po tistem, ko je po lastnih navedbah klical na 112. V objavi je zapisal, da je bil o vaji obveščen samo "komandir policije", ter navedel podatke o tem, kako hitro so se na poziv odzvala posamezna gasilska društva.
Po informacijah pomurskega Vestnika, ki je o tem prvi poročal, Gasilska zveza Radenci o domnevni vaji, ki jo je sprožil župan, ni bila obveščena in tako gasilci, ko so prejeli poziv, niso mogli vedeti, da gre za vajo. Po podatkih poveljnika Gasilske zveze Radenci Borisa Ivaniča se je na klic odzvalo 35 gasilcev, med njimi 11 takih, ki so bili takrat v službi, a so vseeno odšli na intervencijo. Eno od društev je zaradi prekoračitve hitrosti med vožnjo na intervencijo od policije dobilo obvestilo o prekršku, je takrat poročal Vestnik.
Leljak, takrat župan in kandidat za ponovno izvolitev na lokalnih volitvah, je v odzivih na dogajanje trdil, da občina ni organizirala lažne gasilske vaje in da je bila o vaji prej obveščena policijska postaja. Na Policijski upravi Murska Sobota pa so na vprašanje, ali drži, da je bila policijska postaja o vaji vnaprej obveščena, takrat odgovorili, da je bil "v tem primeru sprožen notranjevarnostni postopek".