Zaslišali še zadnje priče

Na Okrožnem sodišču v Kranju so pred kratkim končali obravnavo gospodarskega spora v višini 423 tisoč evrov, ki sta ga podjetji ZIR Ljubljana in Grading Kurent sprožili zoper Občino Jesenice.

Kranj – Podjetji ZIR Ljubljana in Grading Kurent od Občine Jesenice zahtevata plačilo dobrih 423 tisoč evrov zaradi izgube dobička, ker je septembra 2018 iz razloga nekakovostne izvedbe del prekinila pogodbo za energetsko sanacijo Osnovne šole Toneta Čufarja na Jesenicah, ki je vključevala zamenjavo strehe in obnovo fasade. Sodišče bo izdalo pisno sodbo.

Na zadnjem naroku so zaslišali še nekaj prič. Tedanji direktor podjetja ZIR Ljubljana Robert Zelenko je pojasnil, da jih je 1. septembra 2017 med deli na strehi ujelo neurje, zato je posledično prišlo do poplave notranjih prostorov, kar je povzročilo slabo voljo pri vodstvu šole. Od tedaj naprej jih je šola ovirala, tudi z izklapljanjem elektrike, zato del niso mogli tekoče izvajati. Ob tem je poudaril, da tudi materiali, ki so bili uporabljeni na novi strehi in jih je določila projektantka, niso bili povsem ustrezni. »Mislili smo, da bomo dela končali za krompirjeve počitnice, ko je bilo napovedano lepo vreme, do tedaj pa je bilo ves čas slabo vreme in je vedno nekaj puščalo, ker detajli okrog odtokov še niso bili rešeni. A nam potem niso več pustili delati,« je povedal. Nato so začeli pridobivati strokovna mnenja o kakovosti izvedenih del, tretjega je Zavod za gradbeništvo (ZAG) Slovenije izdelal šele do poletja 2018. Avgusta so se tako spet vrnili na šolsko streho, pri izvedbi del pa so se ravnali po poročilu ZAG-a. »Predvidevam, da smo dela v redu opravili, saj smo dobili vse plačano, potrjena sta bila tudi gradbeni dnevnik in gradbena knjiga. Ostalih del pa nismo več izvedli, ker nam to ni bilo več omogočeno. Po sestanku v septembru 2018 nas je namreč občina kot investitor obvestila, da prekinja pogodbo,« je še povedal Zelenko.

Mirko Kurent, zakoniti zastopnik podjetja Grading Kurent, ki je bil podizvajalec zadela na šolski strehi, je ocenil, da projektantka »ni razumela svojega dela in je bil projekt narejen zelo pavšalno, če ne celo nestrokovno«. Kot je dejal, je po njihovi oceni na primer izbrala neustrezno PVC folijo, ki je bila precej neelastična, in je pri njej vztrajala, čeprav so ji predlagali zamenjavo z boljšo, elastičnejšo. Poleg tega so imeli težave z dobavnimi roki za zahtevan material. Kot je povedal, na koncu vseh del na strehi niso končali, ker jim tega niso več pustili. Tudi testa strehe, ali kje zamaka, niso mogli zvesti.

Sodni izvedenec gradbene stroke Boris Rajković je po pregledu razpoložljive dokumentacije povedal, da si opisi izvajalca in nadzora glede izvedenih del v nekaterih delih nasprotujejo. Poleg tega po prekinitvi pogodbe ni bil narejen zapisnik o primopredaji izvedenih del, ki je ključen dokument, ki bi ga moral zahtevati izvajalec del. »Ogled strehe danes ni več smiseln, iz dokumentacije pa se da sklepati, da vsa dela niso bila opravljena,« je dejal. Tako npr. niso izvedli zaključkov, čeprav bi jih morali delati sproti zaradi nevarnosti zamakanja. Glede ustreznosti PVC folije pa je izvedenec ocenil, da sta bili ustrezni obe – tako folija po izboru projektantke kot folija, ki jo je predlagal izvajalec.